30%. Schaust du in § 43 SGB II.
Es handelt sich hierbei doch wohl um Ansprüche aus gewährten Darlehen und nicht um Ersatz- bzw. Erstattungsansprüche im Sinne des von Turtle genannten §43 SGB II. In wie weit man solche Darlehenraten aus dem "Existenzminimum" bestreiten MUSS, ist mehr als strittig und 30% würde ich an Deiner Stelle nicht akzeptieren.
Guck doch bitte mal hier: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=159139&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
Du musst denn 43 schonmal lesen. Denn der nimmt auch Bezug darauf, was ist, wenn Rückzahlungen aus Erstattungsansprüchen und Rückzahlungen aus Darlehen nach 42a aufeinander treffen. Und das JC MUSS aufrechnen, der 43 ist KEINE Kann-Vorschrift, sondern eine Ist-Vorschrift. Dass das SG Berlin gern mal alles anders sieht, ist hinreichend bekannt
So nimmt offensichtlich das LSG NRW keinen Anstoß an einem Einbehalt wegen eines Darlehens nach § 42a SGB II, hier in Kombination mit einer Sanktion: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=160280&s0=42a&s1=Einbehalt&s2=&words=&sensitive=
Na ist doch fein, wenn das eine oder andere SG die Sache anders sieht, bedeutet dies doch, dass es sich durchaus lohnen kann sich zu wehren und damit meine ich vor allem die besagten 30%. Man muss sich da doch mal fragen, was denn dann eigentlich das Existenzminimum ist, wenn man aus diesem dann wiederum Tilgungsraten bestreiten muss? Früher war es ein Privileg der Telekom grenzenlosen Schwachsinn zu verbreiten, aber mittlerweile hat selbiger längst den Gesetzgeber infiziert 
